dimanche 21 mars 2010

"blanc comme neige" c'est pas mal!




"blanc comme neige" de Christophe Blanc(oui,je sais!) est un polar où un concessionnaire de voiture(François Cluzet top)perd son associé et se retrouve aux prises avec des mafieux finlandais(pourquoi finlandais?) pour une histoire de voitures défectueuses et va demander de l'aide à ses frères-losers(Olivier gourmet et jonathan Zacaï super crédibles)
Les acteurs sont très bien , les personnages crédibles(même le rôle féminin de femme-trophée avec la tête sur les épaules: Louise Bourgoin,t'as de l'avenir dans le ciné!),lefilm esr mené tambour battant et certaines scènes sont
magnifiques(la scène en Finlande dans la neige mais pourquoi en Finlande?)
Mais Y a DEUX GROS problème:pourquoi un type banal qui découvre un lambeau de peau dans la maison de son associé mort dans des circonstances bizarres n'appelle pas la police et prend des décisions plus idiotes les unes que les autres et POURQUOI la Finlande?

"alice au pays des merveilles" ou comment Tim Burton a défitivement perdu le mojo?



j'ai pu voir le dernier Tim Burton en avant-prémière et en 3D et je suis déçue!

L'adaptation du conte de Lewis Carroll par Tim Burton était du tout-cuit pour lui mais voilà antant le film est plaisant autant c'est fade!
En fait l'histoire raconte comment Alice(Mia "claire danes") sur le point de se fiancer retourne au pays des merveilles pour le sauver de la Reine Rouge(Bonham-Carter irritante)et retrouver le chapelier(Johnny "je suis toujous Willy Wonka" Depp) ou le Chat!
Ca ressemble à Alice mais c'est pas Alice au pays des merveilles:c'est plat,fade(la 3D n'apporte rien:on peut même regarder certaines scènes sans lunette),un peu artificiel(on sent bien la technique du fond vert)et la bataille finale (oui, Alice à la fin se transforme en Jeanne D'Arc) est ennuyeuse!
Johnny Depp joue encore Willy Wonka, Anne Hathaway(la reine blanche) est ridicule et maniérée(en erzat de Lisa Marie,l'ex de Burton), Helene Bonham-Carter ne fait que crier "coupez-lui la tête" et la Alice (un sosie de claire Danes) est mignonne mais un peu fade comme le film.
En fait, Tim Burton maintenant c'est de beaux décors, de beaux costumes et des maquillages étranges

jeudi 11 mars 2010

"nine" c'est nein pour moi!


"nine" est la nouvelle comédie musicale de Rob Marshall("chicago") avec un casting d'enfer(Cotillard,Day Lewis,Cruz,Kidman....)

Ce truc bien vide et inintéressant raconte "l'histoire" de Guido(DDL avec un accent moldave en VO et vF) réalisateur italien génial en mal d'inspiration aux prises avec les femmes de sa vie(femme,maitresses,muse,amie et mère)
C'est mal filmé,les acteurs ne sont pas mis en valeur,le chant n'est pas terrible comme les chansons,les séquences musicales vulgaires et les acteurs plutôt mal choisis.
Cotillard s'en sort le mieux car elle seule a un rôle à défendre et une chanson écoutable et émouvante!
J'éviterais de parler de Day Lewis pas crédible et qui surjoue à mort ou de Judi Dench qui se demande pourquoi elle doit passer pour une jeunette ou Kidman plus Kidman (et moins excitante) que jamais ou Cruz vulgaire à souhait!
Ce film est un bon nanar kitsch!

"an éducation" une bonne surprise!



"an éducation" est un film indépendant britanique qui a été nominé aux Oscars(scénario,film et meilleure actrice) et qui racontre l'histoire d'une brillante ado(Carey Mulligan) de 16 ans de middle-class des années 60 révant d'autres choses qui va rencontrer un homme(Peter Sarsgaard) et ses amis qui vont montrer les fameuses Swinging London!

Autant la mise en scène est académique autant l'histoire d'un charme peu désuet et ses interprètes(Mulligan et le reste du casting avec une petite préférence pour Rosamund Pike en ravissante et amusante idiote et Alfred Molina en père dépassé par sa fille trop douée) rendent enthousiaste ce film!

"shutter island " ou "the ghost writer"?


Actuellement, il y a 2 thrillers à l'affiche réalisés par des réalisateurs très réputés:"shutter island" de Scorcese et "the ghost writer" de Polanski.

Le premier racontre l'enquête de 2 flics US dans un hôpital psychiatrique de prisoniers dangereux sur une disparition.
Le film est pompeux,un peu prétentieux , très lourd et surtout prévisible pour me plaire vraiment mais Dicaprio vaut vraiment le coup d'oeil(même s'il est toujours dans le même registre chez Scorcese:le paranoïaque).Le reste du casting est bon mais sous-utilisé(je ne vois pas l'intérêt de prendre de tels actors pour les voir jouer 10 minutes)

La bonne surprise est "the ghost writer" de Roman Polanski avec son histoire en apparence classique.Un écrivain(dont on ne sait jamais le nom)(joué par Ewan McGregor très bien et crédible en anonyme un peu falot) remplace un autre écrivain (mort) pour l'écriture de l'autobiographie d'un ancien premier ministre britanique(Brosnam bien choisi) actuellement aux USA quand celui-ci est impliqué dans un scandale politique!
La mise en scène est élégante,sans esbrouffe, haletante et vraiment au service de l'histoire.
Les décors sont très intéressants(la maison bunker avec ses baies vitrées) et le désordre crédible.
Les personnages sont bien vus avec une identité propre et les acteurs choisis parfaits(avec une mention à l'actrice Olivia Williams étonnante en épouse acerbe)
Le film est à la fois classique et surprenant avec un plan final qui laisse sur les fesses!
C'est le premier film de cette année qui j'aurais plaisir à revoir!

dimanche 21 février 2010

Le Mac,le grand retour un peu lourd de José Garcia!

Cette semaine est sorti "Le Mac" produit(et écrit) par Thomas Langman pour le retour sur les écrans français de José Garcia parti respirer en Espagne pour être tranquille.

Cette comédie raconte l'histoire d'un gars tranquille qui doit remplacer son jumeau homme de main d'un mafieu marseillais lors d'une mission de police!

Si vous cherchez un film fin, passez votre chemin!
Si vous cherchez une comédie un peu (beaucoup) lourde à la manière d'un "taxi 5" avec un José Garcia en pleine forme,alors courez-y!

J'éviterais de parler de l'histoire ,du maschisme,de l'imagerie du film(les producteurs recyclent encore "scarface" de De Palma) pour dire tout le bien ce que je pense de José Garcia! Il est énorme et il en veut(il danse ,il chante et il montre de sa personne)!
Sans oublier Melki est très classe en mafieu/agent de footballeur et le reste du casting est un bon concours de vraies gueules!


mardi 16 février 2010

Lovely Bones,le film qui donne un sens au mot CALAMITEUX!



Voilà un film qui aurait dû être réussi :un bon réalisateur Peter Jackson(le Seigneur des anneaux et aussi Créatures Célestes),un casting intéressant et un sujet sensible(le meurtre d'un enfant) mais qui se vautre royalement dans le n'importe quoi!

Le film mous montre Suzy(Saorse Raion) ,une ado mignone comme tout avec de grands yeux bleus adorée par mon papa(Wahlberg)qui se fait tuer par un voisin solitaire,étrange et trop propre sur lui(Tucci,trop pervers pour être tranquille) et comment la famille et Suzy réagit! Car si Suzy est morte ,elle n'est pas encore au paradis(mais j'ai pas compris pourquoi)!

Bon,soyons négatifs tout de suite avec ce qui ne marche pas:

1-l'histoire: on se tape 3/4 h d'histoire de Suzy dans l'entre-2-montre sans aucun intérêt(ça alourdit considérablement le film),y a pas vraiment d'enquête sans oublier une fin des plus bancales
2-les effets spéciaux bien New-Age /Pink Floyd/Flower Power de l'entre-2-monde à vomir
3-l'absence total de suivi psychologique ou de compréhension des personnages principaux(père,mère,grand-mère)(pourquoi la mère s'en va cueillir des fruit?!)(pourquoi le père pense que sa fille est encore là?!)(pourquoi la grand-mère n'est pas affectée par la mort de sa petite-fille?!)
4-Mark Wahlberg en père de famille n'est pas du tout convaincant(il n'y croit pas mais je peux comprendre)(pourtant il a 4 gosses qu'il adore dans la vraie vie)


Ce qui marche:
1-le reste du casting même s'ils n'ont pas grand chose à jouer:Suzy très larmoyante mais très crédible,le tueur avec sa tête de pervers très efficace et la frangine(c'est la seule qui est la tête sur les épaules aussi),GrandMa et Maman sont pas mal!
2-la reconstitution des années 70
3- et SURTOUT 2 scènes géniales: Suzy et le tueur dans le trou au milieu du champs(un moment de pure angoisse alors que l'on sait ce qui va se passer) et quand la soeur est dans la chambre du tueur et que le tueur rentre (un tueur,une fille qui rentre par effraction,une maison silencieuse et un bout de parquet qui grince: un vrai moment de suspense!!!!)

J'avais lu le livre et je n'avais pas du tout accroché et pour moi,Jackson n'a fait que confirmer mon avis car le film est assez fidèle au livre



"brothers" est-ce que ça vaut son billet?


j'ai vu il y a 2 semaines le nouveau film de Jim Sheridan(au nom du père, In America)avec Jake Guyllenhal(Le jour D'après, Jarhead,...),Nathalie Portman(StarWars,Closer,Léon) et Tobey MacGuire(Spiderman,IceStorm) et je suis restée sur ma faim!

Un frère(MacGuire) en apparence soldat,père,fils et mari parfait part en Afghanistan,tombe aux mains des talibans et est fait passer pour mort tandis que sa femme(sublime,trop sublime Nathalie Portman) tente de refaire sa vie avec l'aide du monton noir de la famille juste sorti de prison(Guyllenhal) mais le premier frère revient tout traumatisé...

Ce film est un remake d'un film mélo-homonyme danois très réussi mais ici moins réussi à cause du manque total de subtilité du film et d'erreurs de casting.
Je sens que le réalisateur n'est pas intéressé par le "séjour en Afghanistan" avec une reconstitution plutôt légère des événements(un désert, 3 talibans en turbans ,un trou et 2 soldats) alors que les événéments dans la maison sont idyliques malgré quelques moments difficiles(où Portman est très crédible dans ces instants difficiles) et où Guyllenhal remplace le père absent.
En fait le film est trop mécanique(la scène du bonhomme de neige ou de la cuisine)

Quand au casting, Portman est trop glamour pour être crédible en mère de famille moyenne et son rôle est trop passive (quand elle voit son mari en train de craquer) et Guyllenhal et MacGuire auraient dû inverser leurs rôles. C'est pas qu'ils sont mauvais mais ils ne sont pas crédibles physiquement(MacGuire plutôt crevette déjà habituellement est un ancien quaterbacket Guyllenhal avec son physique de musclor doudou post-pré Prince of Persia est un dur à cuire)!
Pourtant il y a de bonnes scènes(les repas, les scènes entre les frères,les gamines surtout l'ainée très justes et le pétage de plombs du soldat) mais c'est trop grossièrement mis en valeur pour être apprécié à sa juste valeur!


dimanche 7 février 2010

Et Planète 51?


Imaginer une planète où ce sont nous les extraterrestes et ce que Hollywood nous a appris en 50 ans de films de SF devienne un dessin animé pour enfants! Eh bien Planète 51 c'est ce film!

Nous retrouverez Wall-E,Alien et les monstres verts des séries B des années 50.

Un astronaute charmant , arrogant et pas fûté(la voix de Vincent Cassel)Chuck aterrit sur la mystérieuse planète censée être inhabitée car le Wall-E envoyé fait une fixette sur les pierres(la pluie locale) et se trouve obligé de se cacher pour échapper à sa capture (les locaux sont un peu parano) .Il trouve de l'aide en la personne de Lem ado passionné d'astronomie(l'univers fait 500 km).

Ce film est pour tout public:l'histoire est sympa et amusante pour les enfants et les nombreuses références cinématographiques raviront les fans SF!
Ce n'est pas Wall-E,ce n'est pas inoubliable mais ça passe bien le temps!!

il est comment le dernier film de George Clooney?



J'ai vu ,il y a 2 semaines, le dernier film "in the air" de Jason Reitman (Juno, Thank You for smoking)avec George Clooney, Vera Farmiga et Anna Kendrick et c'est....très bien!

Ca raconte l'histoire de Ryan(Clooney) une espèce de terminator de l'emploi qui voyage toute l'année à travers les USA pour licencier!
Son hobby:collectionner les miles sur sa carte-fidélité
Sa maison:un studio lugubre digne d'un Formule 1
Ses Attaches:apparement aucune
Sa philosophie: une "obscure" théorie déprimante sur le sac vide!
Au cours d'un voyage,il rencontre son double féminin puis se voit attribuer une "stagiaire" ambitieuse qui vont modifier sa vie.

Je veux signaler une chose:je n'aime pas George Clooney comme acteur car il joue toujours George Clooney cool,suave et charmant(excepté dans "syriana" et "o'brother") mais ici,il m'a étonné car si il est toujours George Clooney,il montre son côté mysanthrope,cynique et solitaire(le rôle a été écrit pour lui et ça se voit)
Vera Farmiga son amoureuse est très crédible(et à des yeux magnifiques) et l'alchimie avec Clooney marche très très bien même si elle devrait arrêter la chirurgie esthétique(elle fait très refaite)
Anna Kendrick en jeune arriviste idéaliste vole presque ses scènes avec Clooney. En plus de son visage bûté,elle joue son personnage comme une geignarde gamine(oui,son personnage est toujours une gamine)

L'histoire est très bien écrite(surtout la première partie quand ils licencient à tour de bras) mais assez convenue dans la parie comédie romantique(le mariage de la soeur)! La mise en scène est efficace et on reconnait le style Reitman. La vision des bureaux vides et la brutalité du licenciements à l'américaine met très mal à l'aise

Le mauvais point reste le côté convenu(un homme solitaire va rencontrer l'amour et changer) et superficiel(la vision sur les licenciements) de l'histoire!


Là vous vous dites c'est une comédie sympa avec Clooney mais non, c'est une vision très cynique de l'Amérique matérialiste et de la classe moyenne: c'est un des films les plus déprimants que j'ai vu depuis longtemps.
Ryan ne remet jamais en cause son travail (il doit rendre supportable un licenciement brutal en baratinant les futurs ex-employés) car il est comme un vampire ,il se nourrit de ses brèves rencontres pour montrer qu'il est utile sur Terre. Je me demande encore comment ce personnage peut supporter la vacuité de sa vie et pourquoi il est comme ça(une sombre histoire familiale avec son père?)

samedi 23 janvier 2010

"Invictus" c'est bien ou non?

J'ai vu "invictus" le dernier Clint Eastwood avec Morgan Freeman et Matt Damon en VOST.

Ce film décrit comment Nelson Mandela a voulu unifier son pays à travers la participation de l'équipe de rugby à la coupe du monde.

J'ai quelques problèmes avec ce film:

1- les accents pas terribles/crédibles Sud Africains
2-l'angélisme de l'histoire:c'est très naïf et téléphoné
3-ce n'est ni un film politique ni une biographie ni un film sur le rugby
4-je me suis ennuyée car je ne suis jamais entrée dedans!


Mais il y a de très bonnes choses:
1-les acteurs:Freeman très digne en Mandela et Matt Damon crédible en rugby man par exemple
2-c'est très bien filmé et les scènes de rugby valent le coup d'oeil



En clair,heureusement c'est un Eastwood car ça a les qualités d'un Ron Howard(c'est très gentil!!!)

mardi 5 janvier 2010

spécial beaux mecs 3!!




je vous propose des photos de Sam Rockwell vu dans "confession d'un homme dangereux" et surtout "moon".
Il cabotine un peu mais il est très bon dans son genre

spécial beaux mecs 2!!






je vous propose quelques photos de Christian Bale surtout connu comme Bruce Wayne/Batman chez les frères Nolan mais il a joué dans plein de bons films très différents("american psycho","little women ","empire du soleil","the prestige", "the machinist"...)

Dernièrement,on a surtout parlé de lui pour une grosse engeulade sur le tournage du dernier Terminator(si vous l'avez vu,je crois que c'est presque compréhensible)!

Toujours est-il que c'est très bon acteur(excepté dans Terminator Salvation) qui n'a pas peur de modifier son physique comme vous allez voir!

spécial beaux mecs!!




je vous propose quelques photos de Sam Worthington vu dans Avatar et Terminator Salvation!

Il est australien(ça s'entend),il a 33 ans,il est pas très grand 1,75 m ,il a un côté gentil,c'est un acteur correct et charismatique et aime beaucoup le look gentil badass(il aime les t-shirt de rock).

Au mieux,il pourrait être le nouveau bruce Willis(bon acteur paresseux) si il continue les films d'action
Au pire,il est le nouveau Colin Farell(charismatique mais acteur moyen)!

Vous pourrez le voir prochainement dans "clash des titans" de Louis Delterrier(aïïe!)

est-ce que Public Enemies vaut le coup d'oeil?



On m'a offert le dvd de "public enemies" de Michael Mann avec Johnny Depp,Christian Bale et Marion Cotillard.
Ca parle d'un gangster Dillinger dans les années 30 poursuivi par le FBI.

Je l'ai vu au cinéma et j'avais beaucoup aimé son style:

-les voitures,les costumes,les décors et la lumière(sublime ,on dirait des tableaux de Edward Hopper)
-le casting prestigieux et la qualité de l'interprétation
-la réalisation dynamique et élégante
-les mecs vraiment sublimes
-des scénes sublimes(la fusillades,le cinéma,...)
-la dernière 1/2 heure

Mais ce n'est pas le film épique attendu:
-Johnny Depp en dur à cuire ,ça ne le fait pas et en plus il joue taciturne(je voyais Depp et pas Dillinger)
-Marion Cotillard très bien en amoureuse mais l'histoire d'amour ralentit le film(la 2é partie du film)
-pas assez de scènes entre Christian Bale(un pitbull en costume) et Johnny Depp
-le montage un peu chaotique(c'est un documentaire ou un film ultra-pensé)
-et surtout une histoire très classique sur un personnage pas très intéressant(un gangster ni excitant ni romanesque ni romantique):le film aurait gagné à se concentrer sur les flics et leurs relations avec Hoover car je me demande encore si Pulvis(joué par Bale) est un gentil flic tenace intéressé par la justice ou un fasciste ambitieux et incompétent(probablement un peu des deux)!

pourquoi X-men 3 et Wolvérine?



Si vous êtes fan de comics et de films d'action,vous avez dû regarder X-men 3 ce soir à la télé et vous avez même surement vu "Wolvérine" au ciné et maintenant en DVD.


Au début de l'an 2000,la Fox a eu la bonne idée de demander au réalisateur Brian singer(Usual Suspect) de réaliser une des 1é adaptations de comics au cinéma avec un casting de quasi inconnu.

C'est Hugh Jackman qui a eu la chance de jouer(et bien en plus) Wolvérine.
Singer a réussi son film qui reste un bon action-movie tout en étant personnel(Singer est obsédé par la Shoah) et stylisé.
Pour ceux qui ne connaissent pas les X-men ce sont des humains mutants avec des supers pouvoirs.

Le succès aidant,Singer a réalisé le 2é film(encore meilleur) mais a abandonné le 3é film à Brett Ratner(un tacheron de réalisateur mais un gars intelligent et cultivé dans la vraie vie).

Donc X-men 3 est impressionnant dans ses scènes d'action(super bourrines) mais creux dans son fond et ses multiples personnages(pas du tout exploités):c'est du gros patapoum distrayant!

Le succès toujours aidant,Hugh Jackman devenu mauvais producteur de x-men 3 a eu l'idée d'un film sur Wolvérine nommé Wolvérine(logique)

Wolvérine raconte le passé de Wolvérine et de son frère Dents de Sabre.
Après avoir assassiné leur père (car il criait très fort),les 2 frères s'enfuient et font toutes les guerres(seule belle et inspirée séquence) avant d'être repérés par le gouvement.
Après un unième massacre, Wolvérine et son frère s'engeulent . W décide de revenir bucheron au Canada et de tomber amoureux d'une belle institutrice mais celle-ci est tuée et et W décide de se venger....



Wolvérine est catastrophique tant dans l'histoire(c'est une longue farandole de clichés),les FX(presque risibles sur grand écran ,digne des années 80),l'intréprétation(même Jackman est moins convaincant) et le montage(y a de gros problèmes de raccords) et sans aucun style(à se demander si il n'y a pas eu plusieurs réalisateurs)


Mais je n'ai toujours pas répondu à la question :pourquoi ses films?
C'est une série populaire
Ce sont les seuls réels succès de Hugh Jackman(il a joué aussi dans 2 très bons films "the prestige" de Chris Nolan et "the fountain" de Darren Aronofsky où il était plus que correct) qui est aussi producteur

A noter que depuis la Fox va sortir des films dérivés de Wolvérine sur Deadpool(avec Ryan Reynolds) et sur les jeunes X-men ("X-men Origins)et un deuxième Wolvérine avec Singer comme réalisateur(alléluia!)

Avatar est-il le chef d'oeuvre annoncé?



J'ai vu le fameux "avatar" de James Cameron(le réalisateur de Titanic mais de Terminator 1&2 et Aliens 2) en 3D donc la question est:est-ce que ça vaut tout ce buzz(et ce marketing de rouleau compresseur)?

Selon mon humble avis,NON!


Avatar raconte l'histoire d'un ex-soldat handicapé qui prend la place de son frère mort pour une mission sur une planête lontaine.Il doit aider une société à convaincre un peuple local de quitter leurs terres pour exploiter les gisements d'un minerai en utilisant un Avatar(un corps de Na'vi connecté à son esprit).





Je suis sortie légèrement déçue :
- c'est assez long(2H40) avec une dernière partie composée d'une interminable bataille d'au moins 45 minutes directement pompée sur la trilogie "le seigneur des anneaux"
-l'histoire n'est pas du tout originale (Danse avec les loups et Pocahontas) et prévisible avec un grossier message écolo-niais très lourd
-les personnages assez caricaturaux:le gentil et handicapé soldat (Sam Worthington,sympa comme tout),la Diane Fossey locale(Sigourney Weaver qui a déjà joué ce rôle dans "gorilles dans la brume)et un méchant très méchant(Stephan Lang,une vraie gueule mais tellement mieux dans "public enemies" de Michael Mann)
-les personnages bleus de 3 mètres(rien ne vaut des acteurs en vrai) qui ressemblent à des panthères bleues croisés avec des chevaux(qui m'ont laissé hermétique)
-l'imagerie en 3D pas si bien que ça dans mon cas(il m'a fallu 1 bonne heure pour arrêter de voir flou le 1er plan) et les lunettes sont pénibles au bout de 2 h.

Mais cela reste satisfaisant et on n'en a pour son argent:
-le monde imaginé en bleu est un mélange entre plantes aquatiques et la jungle
-derrière toute la technique,il y a de vrais moments d'émotion(la 1ère fois que Sully marche et l'empressement de sully à être son avatar)
-c'est un grand spectacle
-le personnage féminin Na'vi est une femme forte et tétue
-les jambes de Sully
-c'est gentil(voir un peu niais) mais pour tous

En conclusion,c'est un film à voir au cinéma en 3D pour toute la famille(même si ça vieillera mal contrairement aux "seigneurs des anneaux")